第一，政策先行、法律滯后。各試點(diǎn)重點(diǎn)圍繞碳市場(chǎng)的關(guān)鍵制度要素和技術(shù)要求，充分發(fā)揮行政力量，在短時(shí)間完成了關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)，啟動(dòng)了碳交易，并在實(shí)踐中不斷補(bǔ)充和完善。但中國(guó)七個(gè)試點(diǎn)缺乏國(guó)家層面的上位法，深圳和北京為地方人大立法形式，而上海、廣東、天津、湖北和重慶均為通過政府令形式發(fā)布管理辦法，屬于地方政府規(guī)章，法律約束力較弱。同時(shí)，雖然各試點(diǎn)在實(shí)施方案和管理辦法的框架下，基本完成了技術(shù)層面的政策性文件的制定，如碳排放權(quán)交易規(guī)則和MRV指南，但并未以法律法規(guī)的形式確定，在技術(shù)細(xì)節(jié)上還需要進(jìn)一步完善，特別是配額分配方案，基本上都是在上一年實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)下一年的方案進(jìn)行修改調(diào)整。

第二，在覆蓋范圍上，只控制二氧化碳排放。對(duì)間接排放的納入是與EU ETS等國(guó)際碳排放權(quán)交易體系最大的不同，體現(xiàn)了中國(guó)電力行業(yè)不完全市場(chǎng)的特點(diǎn)。各試點(diǎn)控排企業(yè)的排放邊界主要是以企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼為準(zhǔn)在公司層面而不是設(shè)施層面界定。由于試點(diǎn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別大，覆蓋行業(yè)廣泛多樣，包含重化工業(yè)，同時(shí)也包含建筑、交通和服務(wù)業(yè)等非工業(yè)行業(yè)。在納入企業(yè)選擇上都是設(shè)定一個(gè)排放門檻值，符合條件的一律納入。

第三，在配額總量和結(jié)構(gòu)上，各試點(diǎn)將總量設(shè)定與國(guó)家碳強(qiáng)度目標(biāo)相結(jié)合，充分考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不確定性，進(jìn)行總量設(shè)置。同時(shí)，通過柔性的配額結(jié)構(gòu)劃分（初始分配配額、新增預(yù)留配額和政府預(yù)留配額），以及配額儲(chǔ)存預(yù)借的跨期靈活機(jī)制，以適應(yīng)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不確定性的特征。

第四，在配額分配機(jī)制上，通過免費(fèi)分配與拍賣相結(jié)合、歷史法和標(biāo)桿法相結(jié)合、事前分配與事后調(diào)整相結(jié)合的“三結(jié)合”方法，一方面，在一定程度上克服了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)薄弱、控排主體環(huán)境意識(shí)不強(qiáng)，參與碳市場(chǎng)積極性較弱的問題；另一方面，為政府留下了較大的管理空間和手段，平衡了經(jīng)濟(jì)適度高增長(zhǎng)和節(jié)能減排之間的關(guān)系。

第五，在抵消機(jī)制上，允許采用一定比例的ccer用于抵消碳排放，同時(shí)充分考慮了CCER抵消機(jī)制對(duì)總量的沖擊以及環(huán)境友好性等因素，通過抵消比例限制、本地化要求、CCER產(chǎn)出時(shí)間和項(xiàng)目類型的規(guī)定，控制CCER的供給。

總體上看，七個(gè)試點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出了新興經(jīng)濟(jì)體不完全市場(chǎng)條件下ETS的廣泛性、多樣性、差異性和靈活性，從而與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的ETS相比形成自己的特色，但也為今后與發(fā)達(dá)國(guó)家ETS的鏈接帶來了困難。

由于七個(gè)試點(diǎn)橫跨了中國(guó)東、中、西部地區(qū)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異較大，制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出了一定的區(qū)域特征：深圳的制度設(shè)計(jì)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向；湖北注重市場(chǎng)流動(dòng)性；北京和上海注重履約管理；廣東重視一級(jí)市場(chǎng)，但政策缺乏連續(xù)性；重慶企業(yè)配額自主申報(bào)的配發(fā)模式，使配額嚴(yán)重過量，造成了碳市場(chǎng)交易冷淡。這些都為建立全國(guó)碳市場(chǎng)提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。